Bonjour à toutes et tous,

J'ai 31 ans, je suis écrivain, je viens d'être publiée et j'écris actuellement une uchronie dont l'action principale se déroule au Moyen-Age.

Je suis une formation par correspondance pour devenir correctrice d'édition.

Je me suis inscrite sur ce forum car, même si je fais pas mal de recherches de mon côté sur l'époque de 500 après J.C., j'ai parfois du mal avec les dialogues de mes personnages. Et puis je recherche aussi le vocabulaire d'époque, j'espère en trouver en me promenant parmi vous.


Sur ce, à très bientôt !

--Message edité par ArweniaH le 2009-11-04 17:29:10--

Bienvenue !

J'espère que tu es latiniste et/ou que tu parles le (vieux) Franc ou certains dialectes gotiques ou le vieux britonnique ou le (très très) vieux Saxon.

500 après JC ? Serait-ce encore une "celterie arthurisante" comme histoire ?

Bon, allez, je vais être gentil, si c'est l'Histoire (notes le "H") qui t'attire ici, attends-toi à être surprise...

Pour l'an 500 donc, ce forum te sera plus secourable. Collectif Franc :
http://collectif.francs.free.fr/forum/

Sinon tu peux jeter un oeil chez nous puisqu'on recontitue des Bretons an 500 (selon l'Histoire, les derniers citoyens romains libres de domination barbare en fait) :
http://letavia.canalblog.com/

Plus généralement parlant, vu que l'an 500 est dans la charnière entre la fin de l'empire et le Moyen-Âge, je te recommande aussi ce forum sur l'antiquité tardive (300-630 ap. J.C. pour schématiser à outrance).
http://schnucks0.free.fr/forum/index

Voilou, et surtout quoiqu'il arrive, ne prend pas la mouche. Il est de bon ton de considérer sévèrement les romanciers qui veulent faire du roman historique sans être capable d'abandonner leur fantasmes les plus éculés sur la période.

Si tu veux savoir ce qu'est du vrai bon roman historique, je te conseille les enquêtes de Festus de Bertrand Lançon qui sont le parfait rendez-vous d'une ambiance historique soignée, juste et d'intrigues tenantes.

A+

Edit : A la relecture, le message a l'air un peu sec. Excuse-moi, ce n'était pas l'intention.

--Message edité par le furet le 2009-11-03 22:56:47--

bienvenue à toi  

Le Furet :

Pas de souci, je n'ai pas mal pris ton message. Je suis moi-même un peu sèche avec les membres d'un forum dans lequel je suis modératrice/correctrice, donc ça ne me dérange pas. Au contraire, mieux vaut savoir qu'on tombe sur des gens sérieux que sur des rigolos quand on cherche des renseignements importants.

Mon roman n'est pas une "celterie arthurisante". Bon, évidemment il se déroule en partie à l'époque du roi Arthur, mais je n'ai pas de "fantasme éculé sur la période". J'ai lu assez de livres et de documentations sur le sujet pour avoir, je pense, dépassé le stade du fantasme et pouvoir donner une version originale des choses.

Merci pour les liens et les conseils de lecture. Dès que j'ai un moment, j'irai visiter tout cela.  

La Trogne, merci pour ton accueil.

--Message edité par ArweniaH le 2009-11-04 09:32:05--

Salut !

Citation :

Bon, évidemment il se déroule en partie à l'époque du roi Arthur, mais je n'ai pas de "fantasme éculé sur la période".

Pssstt, il ne faut pas le nommer celui là ! Aucune source historique ne mentionnant son nom avant le IXe siècle soit 300 ans après les faits supposés. Même si pour un roman il est tout à fait crédible d'avoir un chef de guerre ou roitelet britto-romain nommé Arthur

Mais tu centres l'action de ton roman dans quel zone géographique ? C'est surement ça le plus important.

salut
bienvenu ici!

bienvenue !

Citation :

ArweniaH  a dit : Le Furet : Bon, évidemment il se déroule en partie à l'époque du roi Arthur,

Ben voilà le probléme... Le roi Arthur on n'a aucune preuve de son existence alors qu'il est censé être le point central d'une smala de personnages secondaire qui ont existé avec plus ou moins assez de certitude pour pouvoir y croire.

Je sais bien qu'Arthur c'est du pain béni pour les romantiques mais justement parce que tout ce qu'on peut PROUVER c'est que C'EST un personnage de roman. La recherche historique d'Arthur n'est à l'heure actuelle qu'une succession de "petards médiatiques foireux" avec des déductions de déductions d'hypothèses capilotractées.

Et c'est justement frappant de voir que des textes d'époque attestent de l'existence de personnages secondaires en tant que tel ou sous forme de modèles d'inspiration mais que rien, je dis bien RIEN n'existe sur Arthur (littéralement l'homme-ours, l'ours étant le roi des animaux ou l'animal des rois comme on veut dans la mythologie celtique) avant 3 siècles après les événements pour une première mention.

Bref, à partir de là, dur de faire du roman historique en prenant une oeuvre littéraire du XIIéme siécle comme base d'appui pour une intrigue sise 700 ans avant.

Si tu veux un bon personnage au VIéme siécle, tu as Waroch, premier roi des Bretons continentaux, pillard, parjure, entouré de nobles incestueux et brutaux, politicien rusé, vainqueur des Francs à plusieur reprises, assassin dynastique...

Là y'a à boire et à manger avec un mec mieux documenté et réellement historique.

Je te conseille la synthése de Morcant sur le sujet, ça vaut son pesant de cacahuétes... si tu la retrouves le forum de l'antiquité tardive.

A+

Citation :

Le furet  a dit : Ben voilà le probléme... Le roi Arthur on n'a aucune preuve de son existence alors qu'il est censé être le point central d'une smala de personnages secondaire qui ont existé avec plus ou moins assez de certitude pour pouvoir y croire.

en fait, c'est un peu comme les trous noirs, dont on ne peut que déduire l'existence à partir de ce qu'on voit à coté, c'est ça?

vrai qu'il a l'air alléchant, ce bonhomme là, waroch. moins héros romantique, cependant ^^

Citation :

Le furet  a dit : Je sais bien qu'Arthur c'est du pain béni pour les romantiques mais justement parce que tout ce qu'on peut PROUVER c'est que C'EST un personnage de roman. La recherche historique d'Arthur n'est à l'heure actuelle qu'une succession de "petards médiatiques foireux" avec des déductions de déductions d'hypothèses capilotractées.

Alors là, j'ai bien rigolé !
Non seulement ce mot contient une faute mais l'humour tombe à point : "capillotractées" à la rigueur...

Bref, comme je l'ai dit, je me suis pas mal documentée et je sais très bien que les textes qui évoquent la "légende arthurienne" sont plus ou moins farfelus et je sais parfaitement que le seul écrit digne d'intérêt est celui de Chrétien de Troyes.
Et je me répète, mais mon roman est une uchronie. Donc il contient de la science-fiction. L'important pour moi est de coller à la réalité historique du vocabulaire, des coutumes, des vêtements et des comportements de l'époque. Je n'écris pas une fresque historique.
D'ailleurs, merci pour les précisions sur Waroch, je sais que l'époque n'était pas emprunte de délicatesse.

Morcant, je place l'action en Bretagne (là encore je sais que cela va déclencher moult commentaires et je les attends d'ailleurs )car j'ai besoin de la forêt de Brocéliande et elle se trouve en Bretagne et non en Grande-Bretagne.

Merci à tous pour votre accueil.

Je viens de visiter le blog de la troupe Letavia. Très chouettes vos photos, on se sent bien dans l'ambiance. Bon, je passe sur les fautes d'orthographe qui se promènent par-ci par-là...

--Message edité par ArweniaH le 2009-11-04 17:27:05--

Il y a chez nous aussi, je suppose, quelques fautes d'orthographes=> http://www.musee-itinerant.org/site/

--Message edité par hengist le 2009-11-04 18:10:01--

Brocéliande... en Bretagne ?

Chrétien de Troyes... seul écrit digne d'intérêt ?

Ok, Bon ben bon courage et rebienvenue !

A+

Citation :

Bref, comme je l'ai dit, je me suis pas mal documentée et je sais très bien que les textes qui évoquent la "légende arthurienne" sont plus ou moins farfelus et je sais parfaitement que le seul écrit digne d'intérêt est celui de Chrétien de Troyes.

Il y a une bonne quantité de textes arthuriens intéressants d'un point de vue littéraire, ça ne se limite pas à Chrétien de Troyes. Le phénomène arthurien est devenu à la mode au XIIe siècle avec l'Historia Regum Britanniae de Geoffroy de Monmouth, qui se présentait comme un texte historique à l'époque mais bien sans grande véritable fondation attestée. A partir de cette oeuvre on distingue deux courants de textes :
- les "pré-galfridiens", sans lien direct avec les textes de Monmouth, on est ici dans le domaine des vitae de saints, des textes gallois légendaires ou même mythologiques, d'une saveur et d'un archaïsme tout à fait exceptionnelle
- les "post-galfridiens", incluant les fameux romans de la Table Ronde, le Morte Arthus de Malory, etc. Certainement les textes les plus connus du public.


J'ai résumé les bases historiques du personnage d'Arthur ici :
http://schnucks0.free.fr/forum/viewtopic.php?f=39&t=254

Et je ne saurais que te conseiller la lecture de l'ouvrage suivant, excellente synthèse sur les bases historiques du mythe arthurien, les différentes théories ainsi que les développements littéraires ultérieurs : Arthur d'Alban Gautier, édité chez Ellipses.

Si ton roman est une uchronie c'est différent... Personnellement ça ne me choquerait pas non plus une fresque historiquement plausible sur Arthur tel qu'il a pu existé, s'il a existé. Le débat se résume de toute façon plus à des convictions personnelles qu'à un argumentaire scientifique. Rien ne pouvant être prouvé à moins que de futures découvertes apportent des réponses supplémentaires.


La Bretagne "continentale" n'existe pas encore en tant que telle en l'an 500, du moins les sources ne la nomment pas officiellement avant la seconde moitié du VIe siècle. Les Bretons y sont par contre solidement implantés depuis au moins la fin du IIIe siècle, initialement par les autorités romaines, puis peut-être par l'alliance avec les civitates armoricaines osisme, vénète et curiosolite, et de leur propre chef. Cette zone d'implantation bretonne continentale exclut Rennes et Nantes, bretonnes seulement après les conquêtes du IXe siècle. Mais sur le continent la colonisation bretonne s'étend aussi au reste du littoral de la Manche et au cours de la Loire.
La future Bretagne est également peuplé par des Armoricains (majoritaires ?) de langue gauloise ou latine, et par des barbares germaniques, Francs et Saxons.

Brocéliande est un développement tardif du mythe arthurien, attribué au plus tôt à la forêt de Paimpont au XIe siècle par Raoul de Gaël. A la fin du XIXe siècle, les premiers touristes romantiques sur place furent assez dépités de voir que la population locale ne connaissait aucune légende arthurienne, malgré un folklore et des légendes locales tout aussi riches.
La forêt mythique possède tout de même un prototype insulaire bien mieux attesté, dans le nord de l'île : la forêt de Celidon, où Myrddin/Lailoken, le Merlin gallois, se retire dans sa folie après la mort de son seigneur Gwenddoleu, tué à la bataille d'Arderydd par des rivaux bretons. Myrddin est un personnage légendaire, mais la bataille d'Arderydd est mentionnée en 574 par les annales galloises (pas toujours fiables c'est vrai), et le nom même de la forêt de Celidon renvoit à la Calédonie.

Morcant, merci vraiment pour toutes ces précisions très intéressantes.
Je suis allée voir le livre d'Alban Gautier, il a l'air en effet passionnant.

Quant aux "Enquêtes de Festus" de Bertrand Lançon, vu qu'il a écrit trois tomes, j'aimerais savoir si l'un(e) d'entre vous les a lu et lequel vous me conseilleriez. Logiquement, il faut lire dans l'ordre, mais d'après les synopsis le tome 2 me paraît mieux que les autres. Qu'en pensez-vous ?

Hengist, je viens de parcourir le site que tu as indiqué et en effet, il contient quelques fautes. Il est extrêmement riche lui aussi.
Si besoin, vous pouvez toujours me demander de corriger vos textes, vous savez, c'est mon métier (et en ce moment, la vie est rude ).

En tout cas, en quelques messages vous m'avez fourni de quoi me documenter pendant quelques jours. J'en ai pour un moment pour lire tout cela et pour faire des recherches en parallèle.

--Message edité par ArweniaH le 2009-11-04 20:09:08--

Et merci aussi pour vos visites sur mon site. Grâce à vous, mes statistiques ont explosé hier !  

Citation :

ArweniaH  a dit : Quant aux "Enquêtes de Festus" de Bertrand Lançon, vu qu'il a écrit trois tomes, j'aimerais savoir si l'un(e) d'entre vous les a lu lus et lequel vous me conseilleriez. Logiquement, il faut lire dans l'ordre, mais d'après les synopsis le tome 2 me paraît mieux que les autres. Qu'en pensez-vous ?

Puisque tu as l'air de faire une fixation sur l'orthographe, je me permets...

Ahlala Goupil, quel m2chant !!!

Bon, ben sois la bienvenue !
(Une écrivaine, chouette !)

Saïn Baïn uu à toi, ArweniaH


Et si tu as besoin de mettre un peu d'exotisme dans ton roman, pense aux Sarmates !!!!

(mon site est également à ta disposition).

Bien à toi.